Судијата Кели одлучува за забраната на Трамп за три медиуми во Белата куќа
Автор: Редакција на FinPortal.mk ·
Телеконференциска судска расправа за контроверзната забрана на претседателот Доналд Трамп за пристап на три медиумски куќи до Белата куќа започна во средата попладне. Судијата Тимоти Кели го разгледува барањето на медиумите — MS NOW, CNN и Politico — да му се забрани на Трамп да продолжи да им го блокира пристапот до Белата куќа. Тужбата на медиумите тврди дека забраната го крши Првиот амандман на Уставот на САД, кој ги штити правата на слободен печат, со тоа што ги казнува за содржината на објавените текстови за Трамп и неговата администрација. „Ова е јасен случај на одмазда“, изјави Теодор Бутрус Јуниор, адвокат на медиумите, на расправата во средата. Министерството за правда во поднесување доцна во вторникот навечер соопшти дека Трамп ги забранил медиумите поради загриженост за националната безбедност и дека претседателот има законско право да го стори тоа. Трамп не го наведе тоа образложение кога ја објави забраната минатиот петок. Кели на почетокот на расправата потсети на пресуда од 1977 година на Апелациониот суд на САД за округот Колумбија, со која се утврдува дека медиумските куќи имаат право на соодветна постапка при секоја одлука што влијае на нивното поседување на таканаречените постојани пропусници за Белата куќа. Трите медиуми не биле предупредени пред објавата на Трамп дека размислува да им го одземе пристапот со постојани пропусници. „Мислам дека е фер да се каже дека таа постапка... не беше спроведена овде“, рече Кели. Адвокатот на Министерството за правда, Мајкл Велчик, го отвори својот аргумент пред Кели со зборовите: „Пристапот до Белата куќа е привилегија, а не право.“ Велчик рече и дека „претседателот треба да може веднаш да преземе мерки за заштита на националната безбедност“ и дека Трамп не дејствувал од одмазда кон трите медиуми. Тој наведе дека Трамп го нарекол ABC News „најлошиот“, но не ја забранил ABC од Белата куќа. Бутрус, пак, рече дека јавните изјави на Трамп за забраната го докажуваат аргументот на медиумите дека се мета на „дискрим